El ser y el decir

El concepto ser es o debería ser sumamente simple, el ser es lo afirmado, oposición de lo negado, lo que otorga sentido a la proposición, al juicio, a lo verdadero y a lo existente. Es lo que surge del decir, cuando todavía de lo dicho no se ha puesto en juicio su veracidad o existencia.

El ser es porque lo decimos, y es en el acto evidente
Es subjetivo, porque remite al decidor, quien dice 'ser' o quien dice algo en un mismo acto dice 'soy'.

En la concepción teísta el universo mismo fue dicho, fue dictado, mas que creado, en tanto no puede concebirse la creación sin la orden, el 'hágase', el 'sea'.

El ser absoluto es verbo, la palabra, el decir. Y en la concepción de muchos filósofos, principalmente Aristóteles aunque no se si vendrá del estoicismo. Si bien el ser no es, en principio, verdadero ni falso, el ser absoluto no puede ser falso, necesariamente el ser es verdadero (y luego será también existente).

Está identificación (tratarse como una misma cosa) del ser, lo verdadero y lo existente, es paradojal, indiscernible, de allí que resulte algo en apariencia tan complejo.

De nada puede decirse que 'es' si no puede decirse, de allí que el ser mismo es verbo, palabra en acción.
Podemos pensar que las cosas son, independientemente de que las digamos o no, pero esto último no es verdad.

Psiconautas

Los psiconautas en general exploran ciertas fases del sueño o de los estados previos y posterior al sueño, quienes exploran los sueños, por medio de alcanzar los sueños lucidos suelen llamarse onironautas.
Quienes exploran los EAC (Estados alterados de conciencia), los estados hipnagógico (un estado intermedio entre la vigilia y el sueño REM) e hipnapómpico (el estado intermedio entre el sueño REM y la vigilia) del sueño son propiamente psiconautas y practican lo que suele llamarse viaje astral.

Se puede tener natural habilidad para una, otra o ambas. Hay foros en FB sobre ello y gente que puede aconsejar muy bien, no tiene riesgo alguno y, por el contrario, es una fuente de autoconocimiento y de autocontrol, se pueden lograr cosas muy interesantes.

Por ambas vías se accede a lo que se pueden llamar para-realidades, no entraré en especulaciones sobrenaturales, pero las para-realidades son percepciones alteradas, complementarias o singulares sobre la realidad y pueden mostrar facetas de ésta que no son visibles ni perceptibles en estado de vigilia. Una para-realidad queda en la experiencia como recuerdo de un hecho verosímil que nunca sucedió, pero que sin dudas se havivido y adquiere una dimension personal.

Los sueños lúcidos

Hay varias técnicas para alcanzarlo, en el sueño lúcido es posible ser consciente de que se está soñando, manipular el propio sueño e incluso sostenerlo en el tiempo a voluntad.
Requiere, como todo, habito, práctica y cierta disciplina incluso durante el día. Los onironautas suelen emplear 'pruebas de realidad' para distinguir el sueño de la vigilia.

Los viajes astrales

Por distintas técnicas también es posible dominar esta práctica, que permite experiencias inusuales y 'viajar' a otros lugares, sin ser necesariamente una práctica relacionada a lo sobrenatural es común que el viajero astral logre describir lugares en los que no ha estado fisicamente o encontrarse con otras personas en ese mismo plano de realidad.

En el medio hay prácticas que combinan ambas cuestiones, la calidad de la experiencia está relacionada con el deseo, con el hábito y con la práctica, al ser experiencias mentales se ven directamente afectadas por el estress y la ansiedad.

En la tierra como en el cielo

Miras amigo a los cielos intuyendo que algo sucede, mas no hay quien te lo explique, las luces, los anillos, los fuegos y las sombras, todo está alli para ser leído, pero su lenguaje sigue siendo un secreto para ti.

 Antes que nada hay dos cosas que te diré, para que luego no pienses que te he mentido, aclararé que nada de lo que te diga es verdad. Si puedes comprender esto prosgiue, pero si no lo puedes comprender te sugeriré que abandones esta lectura.

 Lo segundo es que si tu te cuentas entre aquellos que piensan que en los cielos los dioses beben amigablemente y se procuran mutuamente palabras amorosas y biendeseantes conserves tu cándida mirada pues ella no debe morir aquí, pues este no es un cementerio de candideces, pero si la conservas viva debes saber nada de lo que yo te diga tendrá para ti sentido alguno.

Antes, mucho antes de que existiera el hombre, y aún antes de la mayoría de los seres, Keter (la vida aunque no solo la vida) generó dos entes, Hojmá y Biná, los principios masculino y femenino, activo y pasivo, Sol y Luna.
A ellos fue dado el mundo de la procreación, Hojmá es quien protege la comunidad, quien hace la guerra, quien meneja las armas, Biná es quien cuida la prole, le enseña y le brinda afecto y seguridad.

A veces Hojmá es el hombre humano, y a veces Biná es la mujer, pero no siempre ni necesariamente, incluso ambos principios se alternan a menudo entre los mismos procreadores.

Biná enseña los primeros pasos, protege de las enfermedades, acaricia y pone su mirada cerca del rostro del crío.

Hojmá asegura el territorio, vigila y se prepara para la defensa o la catástrofe.

En conjunto son perfeccion (esto pensó Keter), y a vuelo de pájaro cualquier diría que no se equivocaba.

Las guerras
Sin embargo Ensof  (el que es y no es) es inquieto y explora y se inmiscuye hasta hacer estallar la contradicción, porque El mismo es contradictorio.
Fue así que Biná fue tan buena que llenó de prole el mundo y Hojmá fue tan bueno que la prole  creció segura, tanto así que la tierra pareció un lugar pequeño y la prole comenzó a guerrear entre si por las porciones de tierra.

Así los hijos de Hojmá y Biná se dividieron en bandos y los bandos en naciones y las naciones en tribus y unos contra otros guerreaban.

Entonces pasó que los hijos de Hojmá retiraban a los críos de los brazos afectuosos de los hijos de Biná a edades cada vez más tempranas para llevarlos a la guerra, donde morían irremediablemente. En un principio bastaba que los críos aprendan a caminar para cargarles un arma y llevarlos al combate, pero luego fueron arrancados de las tetas de sus madres para llevarlos a una muerte segura.

Nada hizo estremecer ni desistir a los hijos de Hojmá, ni el llanto de los críos, ni el grito de las madres, ni su aferrarse hasta el desgarro a sus pequeños cuerpos, ni el cerrar sus vientres a la nueva vida, tal así que los hijos de Hojma consideraron a lo femenino debil, indigno y lamentable.

Los hijos de Hojma renegaron de el y erigieron templos al d-os que es solo masculino, un d-os misógino que rechaza a la mujer y lo femenino, y lo llamaron d-os absoluto y nombre sobre todo nombre, y decidieron que solo el gobernara.

 De esto hace unos 5 mil años mas o menos.

Desde entonces hay naciones para las cuales d-os es unico y masculino. ¿Vas entendiendo?
Hojmá y Biná se echan culpas, se han distanciado entre si, se preguntan que hieron mal, ven compungidos a es d-os misogino ordenar la muerte de la prole humana,  así como hace miles de años veian a los sacerdotes minar los campos con pequeños cuerpos infestados hoy ordenan a los críos inmolarse y matar,

Hojmá y Biná quieren reinar de nuevo sobre el hombre, en comunión plena de si, como fue en un principio.

Anillo de Fuego
El Ecplise del 26 (ver enlace) de febrero (mes 2) selló la alianza entre ambos, la unicidad de las matriarcas y los patriarcas, el fin de la disputa y la distancia, la comunión plena que marca el inicio de la comunion de los principios.

La luna que se vió como el sol
El sol que se vio como la luna

Corona de Fuego
La batalla ha comenzado,  21 de agosto, día solar en el que deja verse acompañado por la luna, congregando para si a quienes les seguiran.

Ambos trazando un dominio, ambos erigiendo una muralla

Amigo, un  sinfin de fenómenos extraños se daran en el cielo, centellas, ruidos y resplandores, mas mira en ellos angeles, dioses y seres dando batalla, si vence el d-os misógino entonces el orden será el del miedo y del llanto por varios siglos más,  si vencen en complemento los principios masculino y femenino entonces serán siglos luminosos.

Yo se que esto es extraño al prinicpio, me relato es pobre y scaso en detalles, pero si miras con atención a los cielos lo podrás ver con claridad, estudia si te quedan dudas, los capitulos que nadie lee de los libros, las noticias que todos ignoran, las voces que nadie oye, los entes que nadie ve,  las cosas que son sin existir. Lo que los siglos han negado. Allí esta lo que quieres saber.

26 = Unicidad Patriarcas - Matriarcas
2 = La Papisa, el juego de opuestos, la antítesis.

La Magica espiral de Teodoro de Cirene

Hay momentos en que los numeros se vuelven magicos y la magía se vuelve matemáticas. 

Esta Espiral de Teodoro de Cirene es una forma de construir números irracionales, es decir, un número que no puede expresarse como el cociente exacto de dos enteros, y por tanto resulta en un número con infinitos decimales no periódicos.

http://numerosirracionales.com

Refutando a Aristóteles. Hay medios entre la afirmación y la negación.

Hemos discutido esto largamente con el amigo Aristóteles, pero, terco como una mula no ha cedido un céntimo, su fidelidad a la filosofía pro-teísta le ha granjeado amigos y admiradores, mas no está entre ellos la verdad.

En Metafísica · libro cuarto · Γ · 1003a-1012b
Afirma:

"Ciertos filósofos, como ya hemos dicho, pretenden, que una misma cosa puede ser y no ser, y que se pueden concebir simultáneamente los contrarios. Tal es la aserción de la mayor parte de los físicos. Nosotros acabamos de reconocer, que es imposible ser y no ser al mismo tiempo, y fundados en esta imposibilidad hemos declarado, que nuestro principio es el principio cierto por excelencia."

Veamos: dice "ser y no ser" es "imposible"
Lo que en pocas palabras significa equiparar, identificar, ensimismar la imposibilidad con el ser y no ser
Tanto el ser y no ser como la imposibilidad son positivamente identificables, nombrables.

Es decir, el medio entre la afirmación y la negación es la imposibilidad según las propias palabras de Aristóteles.

Vale decir
Lo imposible es
Lo contradictorio es

El ser y la contradicción
Mas conveniente es llamarlo contradicción, podemos decir que la contradiccion es imposible (no tiene potencia, no es posible), lo cual es cierto, y sin embargo es.

El ser y la verdad
Para Aristóteles, sin embargo, el ser y lo verdadero son misma cosa, contradicción que anteriormente he mostrado, en tanto sería necesario explicar como lo falso, siendo, no es verdadero.

El ser y la entidad
No es posible negar lo que se ha reconocido, aquello a lo que se la ha dado entidad, aquello a lo que se le ha puesto nombre.
Hemos reconocido en la relación conjuntiva entre el ser y el no ser una particularidad distinguible, la contradicción, de tal forma que le hemos dado nombre, distinto al de verdad o falsedad.
Una vez reconocida o distinguida la forma se torna innegable, en tanto en el mismo acto de negación se la está reconociendo.

Por otro lado, la contradicción es uno de los pilares del universo, de forma tal que sin contradicción no hay límite ni diversidad.
Desestimarla, no reconocerla o aun negarla en su legítimo ser es un grave error.




http://www.filosofia.org/cla/ari/azc10127.htm

El ser y lo verdadero, la contradicción de Aristóteles.

Dice Aristóteles que el ser y el ser verdadero es misma cosa, y con ello le ha dado un yerro a buena parte de la humanidad.

Es decir, a partir de el todo lo que se dice que es, también se dice verdadero y lo que se dice no-ser, se dice por tanto falso.

En función de tal principio sucede que, por ejemplo en la siguiente proposición:

    Si A entonces B
    A
    Por lo tanto B

Puede decirse indistintamente.
Si A es entonces B es,  A es, por lo tanto B es
o
Si A es verdadero entonces B es verdadero,  A e verdadero, por lo tanto B es verdadero.

Sin que formalmente haya error

En Metafísica, Libro Quinto, Sobre el Ser dirá Aristóteles:

Ser, esto es, significan que una cosa es verdadera; no-ser, que no es verdadera, que es falsa, y esto se verifica en el caso de la afirmación como en el de la negación. Decimos: Sócrates es músico, porque esto es verdadero; o bien, Sócrates es no-blanco, porque esto también es cierto. Pero decimos, que la relación de la diagonal con el lado del cuadrado no es conmensurable, porque es falso que lo sea.

Sin embargo, respecto de lo falso dice, como decimos nosotros también, que es ("es falso"), tal y como decimos de las cosas verdaderas y con ello se dice que lo falso es verdadero.

En definitiva, una contradicción.

El ser no implica a lo verdadero
El asunto no es menor, dado que si todo lo que es es verdadero, lo falso ¿que es?, ¿o lo falso no-es?
Necesariamente lo falso es, tal como es lo verdadero y ser es una cualidad de lo falso tanto como lo es de lo verdadero.



http://www.filosofia.org/cla/ari/azc10162.htm

http://www.filosofia.org/cla/ari/azc10268.htm
http://www.konvergencias.net/verdad.htm

Perfección

En un sentido aristotélico perfecto es aquello en tanto no puede ser mas de si que lo que es (en acto).

Perfecto, se dice por de pronto de aquello que contiene en sí todo, y fuera de lo que no hay nada, ni una sola parte

Perfecto en sí se dice, por tanto o de aquello a que no falta nada de lo que constituye el bien, de aquello que no es superado en su género propio, o de lo que no tiene fuera de sí absolutamente ninguna parte. 

Si dios es perfecto implica que no es posible ser mas dios que el dios que es.

O si es perfectamente fuerte, no es posible ser mas fuerte que lo que es actualmente.

Las cosas particulares alcanzan su perfección justo antes de no ser, por ello la perfección es una idealizacion incomprobable.

En tanto algo comprobado no sería algo perfecto.

Y ciertamente algo-perfecto es una paradoja, la perfección de algo está en el solo ser.

Si dios es perfecto, entonces es incomprobable, y el dios-verdadero no es perfecto.

No hay cosa que sea perfecta, pero todas las cosas serán perfectas en su propia particularidad.

 

Perfecciones particulares

"un, "el", "este" denotan particularidad, un ente particular será perfecto en si mismo.

Cada manzana particular, será en su particularidad, perfecta, pero ninguna manzana particular sera la manzana perfecta. No hay grados de perfeccion, porque sería una contradicción, cada cosa alcanza su perfección respecto de si misma.

Ninguna cosa particular puede ser perfecta respecto de aquello de lo que es parte o partícula, solo será perfecta en su ser mismo particular.

http://www.filosofia.org/cla/ari/azc10176.htm